by Boligrettsadvokaten | mai 18, 2015
Mange boligkjøpere har opplevd at eierskifteforsikringsselskapet ønsker å sende en egen takstmann inn i boligen deres, for selv å vurdere forholdene. Men har de et ubetinget krav på slik tilgang? Dette spørsmålet ble vurdert av Høyesterett høsten 2014. Se avgjørelsen her: Rt. 2014 s. 1084. Selger av den aktuelle boligen hadde tegnet eierskifteforsikring gjennom forsikringsselskapet Protector. De krevde tilgang til boligen etter tvisteloven § 26-5. Bestemmelsens første ledd lyder: «Enhver har plikt til å stille til rådighet som bevis gjenstander vedkommende har hånd om eller kan skaffe til veie.» Lagmannsretten kom til at det ville representere et inngrep i den private sfære som var i strid med den europeiske menneskerettighetskonvensjonens artikkel 8 og Grunnloven § 102 dersom å gi slik tilgang. Et slikt inngrep krever da hjemmel i lov, noe lagmannsretten mente det ikke forelå. Det sentrale er at plikten etter tvisteloven § 26-5 kun gjelder overfor retten. Bestemmelsen åpner etter lagmannsrettens syn ikke for at retten i ordinære tvistesaker skal pålegge en part å stille sitt hjem til disposisjon for motparten for at denne skal kunne gjennomgå boligen for å lete etter forhold som kan tenkes å tjene som bevis i saken. Det er imidlertid viktig å huske at den europeiske menneskerettighetskonvensjonens artikkel 6 oppstiller et krav om rettferdig rettergang. Videre vil kontradiksjonsprinsippet tilsi at den saksøkte – i dette tilfellet Protector – gis adgang til å imøtegå motpartens anførsler. Høyesterett mente at disse hensynene ble ivaretatt av andre bestemmelser, herunder adgangen til å fremsette begjæring om rettsoppnevnt sakkyndig og/eller at retten settes med fagkyndige meddommere. Bevistilgang kan også sikres gjennom begjæring om bevisopptak etter tvistelovens kapittel 27....
by Boligrettsadvokaten | mai 18, 2015
Saken gjelder videre anke over avgjørelse om bevistilgang i en tvist om heving av et boligkjøp. Den reiser spørsmål om en part kan pålegges å gi motpartens private sakkyndige tilgang til partens bolig, jf. tvisteloven § 26-5. (2) Ved stevning 29. januar 2014 anla Kari-Marie Sandvik søksmål mot Karl Olav Aronsen og Protector Forsikring ASA. Sandvik krevde heving av kjøp av et bolighus, subsidiært å bli tilkjent prisavslag og erstatning. (3) Aronsen og Protector Forsikring ASA fremmet i prosesskriv 10. mars 2014 begjæring om at deres privatengasjerte sakkyndige ble gitt tilgang til boligen for befaring. Sandvik motsatte seg begjæringen og anførte at det ikke forelå hjemmel for å pålegge slik bevistilgang. (4) Salten tingrett avsa 17. mars 2014 kjennelse med slik slutning: «Kari-Marie Sandvik plikter ikke å gi Karl Olav Aronsen og Protector Forsikring ASA bevistilgang til gnr 77 bnr 47 i Bodø kommune.» (5) Karl Olav Aronsen og Protector Forsikring ASA anket til Hålogaland lagmannsrett, som 29. juli 2014 avsa kjennelse [LH-2014-76899] med slik slutning: «1. Karl Olav Aronsen og Protector Forsikring ASA gis ikke tilgang til Kari-Marie Sandviks bolig for befaring med privat engasjert sakkyndig. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Karl Olav Aronsen og Protector Forsikring ASA, som solidarisk ansvarlige, 6 125 kroner til Kari-Marie Sandvik. Oppfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelse av denne kjennelse.» (6) Protector Forsikring ASA har anket lagmannsrettens kjennelse. Anken gjelder lagmannsrettens generelle lovforståelse. Det er i korte trekk gjort gjeldende at EMK artikkel 8 og Grunnloven § 102 ikke er til hinder for at det gis bevistilgang. Saksforholdet er ikke sammenlignbart med Rt-2012-1819, da det...
Siste kommentarer